「大阪市の事業仕分け」から(1)
これまでいろいろな自治体について、傍聴や自ら仕分け人にもなるなどして
見てきましたが、今回の大阪市の最大の特徴は、
「民間活用の適否について判断してもらいたい」
と、議論の一定の方向性・目標が決められていたことです。
議論の内容に条件や制限をつけることなく「そもそも論」から始められる
のが事業仕分けの特長なので、こんなタイプが適当かどうか、若干疑問を
感じつつ会場へと向いましたが、結論から言うと、違和感などはなく、
「なるほど」との“気づき”も幾つかありました。
何回かに分けてコメントしたいと思います。
＊今回は事前に公表されていた資料がとても詳しかったので、往きの新幹線の
中で“予習”が十分にできました。
↓
http://www.city.osaka.jp/shiseikaikakushitsu/jigyou_shiwake.html
“気づき”の第一。
今回のような「民間活用のための仕分け」は、仕分け議論のツールとして考えた
場合、一つの有効なパターンになる可能性があると思います。
ある事業を仕分けする場合、「仕分けの論点」は幾つもあります。
特に仕分け人のレベルが上がるほど、「仕分け人の数だけ重要な論点が出される」
傾向があります。
これはこれで議論を膨らませる意味では意義があるのですが、事業仕分けは
一事業あたり３０分程度しかかけられませんから、何とかこの議論の“拡散”
（決して悪い意味での“拡散”ではない）を、よい方向に絞っていけないか、
考えていました。
この視点から見ると、今回の「民間活用のための仕分け」は、論点の絞込み・
わかりやすい議論の流れの形成に有効だったと思います（私が見た対象事業
の多くで）。
大きな共通ポイントとして（あくまで私が感じた大ざっぱなポイントですが）、
・今の事業について、民間がやれない理由があるか？
・やれるとすればどの部分か、やれないのはどの部分か
・やれるとした場合、“受け皿”となる民間があるか？
・民間に任せて障害はないか？
そして、以上の議論の過程で判明した
・現行事業の不適切な点・改善点は何か？
さらに、
・その他の論点の提示と検証
最後に、
・以上を踏まえた結論は？
となっていました。
そこで、これを次のような一つのパターンにできないでしょうか。
順に、
第一論点：現行事業の分析と民間活用の可能性の検討
対象業務を極力分析的にとらえ、「どれができて、どれができないか？」
部分的な検証を行う。
この過程で事業のコスト・内容の不適切さ・非効率性等も改善ポイント
として、俎上に出してしまう。
第二論点：要不要の検討
第一論点で問題点を把握した上での議論・検討となるので、この
議論は割とスムーズに進むはず。
＊従来は基本的にこの要不要を先にするような“雰囲気”の議論
も多かったと思いますが（私の認識）、第一論点と議論が混じる
可能性もあると思います。
その点で「先に細部を詰めてしまう」と整理がつけやすいのでは？
第三論点：その他の論点についての検討
第四論点：第一から第三の論点についての議論の内容を仕分け人間で確認
各自が結論を出す前に、チームとしての共通認識の確認する。
さらに、結論を出してから各自がコメントをするよりも、この段階
（結論の挙手をする前）で結論に関するコメントを述べてもらった方が、
共通認識の形成にはよいかも？
といった「基本形」とも言えましょうか？
＊「民間活用」になじまない事業の場合は、第一論点の主テーマを「現行事業の
分析的検討」とすればよい。
もちろん、全ての対象事業がこのパターンで“攻めきれる”訳ではないでしょうが、
一つのパターンに乗っていければ、仕分け人の間での論点の拡散を防ぐことができ、
見ている方（傍聴者）にもわかりやすくなると思います。
「事業仕分けにおける効率的な議論」を行うためのヒントとして、こんな観点から
考えてみました。
