民主党による｢国の事業仕分け｣から
自民党の「無駄撲滅プロジェクトチーム」だけでなく、民主党も事業仕分けに
取り組んでいたようですが、これほどの「大がかりな公開」は初めてです。
「エース級の論客を投入するのでは？」との“前評判”もあり、期待を
もって見に行きました。
以下、個別の議論は別として、全体を通しての感想等です。
１．せっかくの“論客”のキャラクターがあまり活かされなかった？
前評判通り、前原氏・長妻氏・馬淵氏・細野氏などといった論客が仕分け人
に名を連ねていたので、議論の内容だけでなく、運び・与える印象等に大いに
期待したのですが、「もっと鋭い議論ができたのでは？」という不完全燃焼感
が残ったのは、私だけではなかったと思います。
その理由として、次のような点が考えられます。
１）全体の時間があまりに短かった！
今回は、「約２時間で４事業」という、非常にタイトなスケジュール
でした。
通常、事業仕分けは仕分け人・説明者・傍聴者が雰囲気に慣れるまで、
ちょっと時間がかかるような気がします（私の印象）。
だから、せめて自民党の「無駄撲滅プロジェクトチーム」並みに
午前･午後の時間が確保できていれば、「仕分けチームが出だしの
段階を終えて波に乗った」状態を維持しつつ、十分な議論ができた
のではないでしょうか。
何か非常にもったいない印象が残りました。
＊当初このスケジュールを知った時、密かにこのような状況を予想
していたのですが、「やはり・・・」と感じた次第です。
２）長々とした答弁を効率的にカットできなかった！
自民党の「無駄撲滅プロジェクトチーム」の仕分けは何度か見ていますが、
役人が長々とした説明をしようとすと、仕分け人自身が“カットの姿勢”
を見せることがよくあります。
この点、今回の民主党の仕分け人は、少々「紳士的過ぎた」感があります
（これもあくまで私の印象です）。
「答弁をカットしながら、自らの論点を強調していく」といった姿勢が
強調できれば、アピール効果はもっとあったと思います。
２．議論の論点を最初に明確に提示するするべきだった！
これは上記１とも関わりますが、個別の議論の中では極めて有効な論点に
ついて指摘していたのですから、例えば、「この事業における論点は○○
と○○だ。これに関する問題が明確になれば、この事業の費用はカットできる。
だからこれらを中心に議論していきたい」などと、チームとしての意思表示を
最初の段階でしておけば、もっと効率的で有効な議論が展開できたのではない
でしょうか（もちろん、一部の事業では、前原氏が試みられておられましたが）。
民主党側としては、おそらく何らかの「議論のシナリオ」をもって臨まれた
のでしょうから、それを活かすプロセスとして、この点が必要だったと思います。
それにしても今回は、民主党の国会議員以外の仕分け人の議論が、なぜか“過激”
に感じられました。
農水省の事業に対して「（地方）分権のカケラもない！」といった熱のこもった
指摘があったり、別の事業において、「財源となる国債の利息が無駄に支払われ
ていいのか？」といった“突っ込み”があったりと、上記１・２の“不完全燃焼感”
を補う効果があったと感じました。
次回があるかどうかはわかりませんが、「民主党による国の事業仕分け」には
次の点を期待します。
・今後もこのような「公開の事業仕分け」をやって、「合理的な改革姿勢」を
積極的にアピールすること。
＊余計なお世話かもしれませんが、今回の公開の仕分けのような取組みを頻繁
に行えば、支持基盤の拡大にもつながるのではないでしょうか。
・民主党国会議員以外の外部仕分け人をどんどん活用し、「国民を巻き込んだ
改革姿勢」をアピールすること。
我々国民としては、自民党・民主党（もちろんそれ以外の各政党も）が事業仕分け
を競い合うことによって、より有効な「事業の見直し」がなされることを期待する
のではないでしょうか。
以上、期待を込めたコメントです。
